Citando-me em
http://www.geneall.net/P/forum_msg.php?id=305416#lista
“Há muito que venho denunciando a técnica dos "genovistas" de quando um assunto lhes desagrada, promoverem uma diversão levando a discussão para outros pontos. Foi salvo erro o confrade Francisco (fxcct) que observando o mesmo comentou que pareciam enguias ou semelhante.”

É o que se continua a passar.

António Taveira - sempre ele - na mensagem
http://www.geneall.net/P/forum_msg.php?id=307496#lista
depois de asnear com a resposta à pergunta de como Cristoforo casou com - chegou lá como disse Manuel Rosa - Filipa, e cito:
“Perante uma questão que lhe parece causar perplexidade, respondo-lhe: chegou "lá" da mesma maneira que muitos outros, nomeadamente os seus cunhados Muliarte e Bardi.”

Repare-se que:
1º Não se sabe se as outras irmãs são irmãs inteiras, filhas de Bartolomeu Perestrelo (a B.D. do Geneall não as inclui);
2º Sabe-se que não eram freiras professas no Mosteiro de Santos;
3º Bardi, comerciante que obteve alvará para cambista em 1471 seria pelo menos muito próspero - havia que prestar fiança - e poderá mesmo ter sido um banqueiro de média importância, assim com posição social para casar na pequena nobreza;
4º De Muliarte nada se sabe mas houve quem o dissesse ter sido capitão na Flandres ou seja também com possível qualificação para idêntico casamento.

Não é sério nem honesto, apresentar como equivalentes situações de tal forma dispares por parte quer deles quer delas. E claro que logo desvia para a questão do “O "agente secreto" e o salvo conduto”.
Repare-se novamente:

Da carta de D. João II, há que claramente distinguir:
1.
a) “... e a boa vontade e afeizaom que por ella mostraes teerdes a nosso serviço ...”
b) “... para que a vossa industria e bom engenho, Nos será necessario ...”

2. A “Expovam Collon”.

Ora qualquer criança de 10 anos entende sem esforço que 1. a) e b) se podem referir a uma actividade ao serviço de D. João II prosseguida em Castela enquanto 2. se refere à identidade desse servidor de D. Jão II.
E o que faz António Taveira?

Omite o que a 1. se refere e cinge-se a 2. para concluir da impossibilidade da tese do “agente secreto”. E, como lhe foi apontado, utiliza 2. para alegar incompatibilidade com as hipóteses portuguesas:
a) insistindo no crime anterior e ...
b) ... omitindo que os seus raciocínios se aplicam igualmente a portugueses, genoveses ou mexicanos.

Estabelecida a confusão com base em dois vícios de raciocínio e uma presunção que nada suporta - o tal crime anterior - já está garantido a discussão - 10 ou 12 mensagens em 2 dias - e está já perdida de vista a questão inicial.
Veja-se
http://www.geneall.net/P/forum_msg.php?id=307586#lista
em que nem surrealmente há já relação com o inicial e, menos ainda, com o essencial.

Isto não é sério; é sim, intelectualmente desonesto. E não é porque as mensagens são endereçadas a um “caro confrade” nem finalizadas com “Cumprimentos” que deixam de ser intelectualmente desonestas.

A. Luciano