Caros confrades,

Primeiro alguns excerptos de Rita Costa Gomes sobre hierarchias nobiliarchicas em "The Making of a Court Society: Kings and Nobles in late medieval Portugal", versão inglesa da sua dissertação "A Corte dos Reis Portugueses no final da Idade Média", Cambridge, 2003:

Capitulo "The important families":
"(...) the most long-lasting nucleus of the court nobility, consisting of about thirty families who were present almost without interruption at the court of the Portuguese kings from the end of the reign of Dinis to the personal government of Afonso V. This group of nobles who were most frequently at court allows us a good sample of the arguments I should like to formulate. Among these families there existed different important hierarchies, particularly owing to the characteristics of a growing diversity of titles granted by the monarchs. In the nucleus of the important court families I include seven of the best known of the medieval nobility, although their importance at court naturally varies with time: the Meneses and the Albuquerques (two branches descending from the Teles familiy), the Pachecos, the Castros, the Pereiras, the Cunhas and the Silvas."
[p. 88]

Capitulo "The serving nobility":
"I have placed the remaining group of noble families as being in a hierarchically inferior position. They are characterised by their continued presence at court through various political vicissitudes as well as natural, involuntary extinction or emigration which occurred throughout these troubled years. Among these are the Vasconcelos, the Avelar, Azevedo, Meira, Moura, Abreu, Pessanha, Ataíde, Azambuja, Resende, Coutinho, Góis, Pimentel, Camelo, Coelho, Andrade, Brito, Barreto, Cerveira, Fonseca, Melo, Távora and Teixeira families. As we shall see, all these have in common a systematic association with various posts and organisations within the Portuguese court, that is the effective service of the monarchs which was in general the structural core of their presence at court."
[p. 109]

Algumas linhagens de terceira grandeza:
"Among an inferior nobility whose roots are found at the court of Dinis, those who stand out are the Bugalho and Buval families. The Bugalhos, who appear to have been descendants of the king's falconers, are documented as being at the court of Afonso IV and Pedro, and then fall into obscurity. The Buval familiy, whose relationship with servants of Queen Beatriz of Castile has already been referred to, appears associated with other families of "nobility in service" of the fourteenth century, such as the Avelar, Portocarreiro and Cogominho families. They acquired positions of standing at court in the reigns of Pedro and Fernando, including the position of guarda-mor, but are not mentioned in the following century.
The inferior standing of this nobility and its decline or eclipse at court during the later period studied here can also be found for the Ribeiro, Alvim, Barroso, Briteiro, Zote and Rego families. Especially connected to the Military Orders, we also find the Leitão family (the Orders of Christ and Aviz) and the Carvalhos (The Order of Santiago) (...)"
[p. 125]


A lista não é exaustiva; a citada historiadora fala ainda de muitas outras familias - a sua analyse engloba ao todo 118 linhagens nobres portuguesas do periodo tardo-medieval, as suas funcções na corte, e a propria estructura, organica e ritual da corte portuguesa tardo-medieval. Mas estas curtas introducções às suas analyses mostram como obviamente existiam differentes hierarchias de nobreza, mesmo entre a nobreza da corte. É impossivel não estar de accordo com a historiadora, pois o mesmo se verifica em qualquer seculo, em qualquer epocha desde que se pode começar a falar n'uma nobreza de corte - leia-se por exemplo José Mattoso para o seculo XIII ou Nuno Gonçalo Monteiro para o seculo XVIII. A questão será assim apenas se esta ou aquela familia pertencia à 1ª, 2ª ou 3ª nobreza da corte. Qualquer pessoa que se tenha debruçado sobre o thema sabe que são mais ou menos constantes as familias da principal nobreza a partir do seculo XV em Portugal: serão essas cerca de trinta que suggere Rita Costa Gomes. E as familias que não se encontram representadas na corte - não digo constantemente, mas recorrentemente - não podem ser de alguma maneira consideradas de nobreza superior; resta-lhes a baixa ou quando muito mediana nobreza de provincia. Isto pensava ser de conhecimento geral, mas apparentemente não é assim. [Ver ainda a minha ultima resposta].

_______________________


Foi dicto que "Joâo Gonçalves Zarco (...) resulta ser de primeirissima nobreza" por descender de João Affonso de Santarem.
[http://www.geneall.net/P/forum_msg.php?id=304286#lista]

Ora equiparar João Affonso de Santarem a um qualquer fidalgo das primeiras sete linhagens citadas é absurdo: elle estava muito, mas muito longe de pertencer à "primeirissima nobreza". Comparar o mesmo João Affonso de Santarem a um Martim Affonso Pimentel ou seu filho João Affonso, a um Pedro Lourenço de Tavora ou seu filho Alvaro Pires d'essa antiquissima linhagem, a um Lopo Dias de Azevedo ou qualquer um de seus filhos, ou a tantas outras linhagens da segunda nobreza da corte, é igualmente absurdo: a verdade é que João Affonso de Santarem nem à segunda nobreza tradicional do reino pertencia - aquela que, sem ter o poderio dos Meneses, dos Castros &c, ainda assim era de antiguidade comprovada e detinha "continued presence at court" & "a systematic association with various posts and organisations", ainda que menos elevados que por exemplo o alferes ou o mordomo-mor. Repare-se que sobre as mulheres d'esta familia de João Affonso de Santarem nem os nomes são conhecidos. Quem era a sua mãe? Quem era a mãe de seu pai? Quem era o seu quarto avô? Porque usaram tanto o filho como o neto os respectivos apellidos maternos? Como poder characterizar isto como outra cousa senão uma d'essas ephemeras linhagens de terceira grandeza na corte? Merito proprio tambem tem o seu valor, isto é indiscutivel, e foi alias a razão porque Vasco da Gama, de uma linhagem totalmente secundaria, foi feito conde. Mas affirmar que João Gonçalves Zarco "resulta ser de primeirissima nobreza" por descender de João Affonso de Santarem não tem cabimento: é absurdo, totalmente desphasado da realidade e quasi demente, quando este - isto é, a sua linhagem - apenas pertenceria ao terceiro escalão de nobreza - apesar de certamente, por valor e merito, o proprio ter occupado relevantes cargos.

_______________________


Foi-me tambem perguntado o seguinte: "Ora indique lá quais seriam, a seu juizo, os tais cargos que só desempenhavam a baixa nobreza junto ao Rei e que a alta nobreza recusava fazer??"
[http://www.geneall.net/P/forum_msg.php?id=304298#lista]

A resposta é simples: escrevi justamente "(...) as pequenas familias cujos membros apenas esporadicamente alcançavam um cargo menor como simples vedor ou escrivão da camara da puridade (...)". Não é assim necessario ir mais longe: as ilhas foram descobertas e povoadas na primeira metade de Quatrocentos; quantos Meneses, Castros, Silvas &c occuparam n'esse periodo o cargo de escrivão da camara da puridade, um cargo que apenas no final do seculo começa a obter uma relevancia ligeiramente maior? Esta pergunta é naturalmente rhetorica: o cargo foi occupado succesivamente por Aires Annes de Beja, Gonçalo Lourenço de Gomide, o filho d'este João Gonçalves de Gomide, Gonçalo Leitão, Ruy Galvão, Martim Gil de Magalhães, e Lopo Affonso de Couros. Todos elles eram de nobreza inferior. Quem era esse Lopo Affonso de Couros, que vemos n'esta lista de nobreza secundaria? Justamente o filho do tal João Affonso de Santarem de "primeirissima nobreza"...

_______________________


Tudo o que disse sobre João Affonso de Santarem se pode dizer sobre esse "nobre de 1ª linha" que seria o IV senhor de Cavalleiros que acompanhou João Gonçalves Zarco.
[resposta a http://www.geneall.net/P/forum_msg.php?id=304290#lista]

Curiosamente a mãe d'este, Isabel Pereira de La Cerda, de illustre ascendencia a crer nos nobiliarios - Affonso X de Castella, Philippe IX de França, Jaime I de Aragão, &c - é tambem minha ascendente. Mas apesar da illustre ascendencia nunca classificaria essa minha avoenga como "nobre de 1ª linha": o seu pai, Martim Gonçalves de La Cerda, detinha apenas modestos senhorios no Alentejo. Do mesmo modo o seu segundo marido, esse IV senhor de Cavalleiros que acompanhou João Gonçalves Zarco, detinha apenas um senhorio secundario. Como fazer d'isto um "nobre de 1ª linha" comparavel a qualquer dos nobres de primeira e segunda grandeza da corte mencionados? Posso ainda referir que a mulher d'esse IV senhor de Cavalleiros era irmã de um outro ascendente meu, o primogenito e successor na honra de Farelães primeiro marido da supracitada Isabel Pereira de La Cerda. Nada d'isto é nobreza "de 1ª linha". Nem sequer de segunda linha se trata. Mas apparentemente para alguns qualquer senhorio merece honras de "1ª linha". Contra esse criterio é obviamente impossivel discutir.

Apparentemente pessoas existem sem a minima noção das continuidades linhagisticas na corte. Citei antes os Pereiras reposteiros-mores entre 1450 e 1475 logo feitos condes em 1481: antes d'elles o cargo pertencera aos Tavoras desde 1385. E assim successivamente, cargo por cargo, linhagem por linhagem, se bem que naturalmente existam excepções e interrupções n'estas tendencias de varias gerações. Mas onde estão entretanto os Perestrellos? Onde estão os Gamas? Governando o Porto Sancto, e a pacata villa de Sines... Quem quer chamar a isto "primeirissima nobreza", nobreza "de 1ª linha" ou qualquer outra forma de nobreza importante? Assim como os grandes senhores da Beira interior eram os Cunhas e os Coutinhos, no Alentejo os grandes senhores eram os Mellos e os Silveiras. Entre estes e os Gamas existiam linhagens em varios patamares de importancia: temos por exemplo os Lobos, inferiores aos Mellos e Silveiras [com quem certos ramos casaram], e por exemplo os Pestanas que citei anteriormente, uma das familias inferiores aos Lobos em meados de Quatrocentos mas superiores aos Gamas. Falar de hierarchias é isto: é analysar os seus senhorios e cargos ao longo das gerações e saber differenciar. Aos olhos de Deus seremos todos iguaes. Na Terra no seculo XV não o eramos.

_______________________


Sobre Pedro de Ataide: [resposta a http://www.geneall.net/P/forum_msg.php?id=304285#lista]

A titulo de comparação: a armada da India que chegou a Goa em Outubro de 1605 para dar lucta aos hollandeses levava a bordo o novo vice-rei, D. Martim Affonso de Castro. Quando a armada de alto bordo se apresentou em Malacca a 16 de Agosto de 1606 para dar batalha, encontravam-se a bordo: o vice-rei, filho do IV conde de Monsanto; D. Manuel, D. Fernando e D. Pedro de Mascarenhas, da familia do futuro I conde da Torre D. João de Mascarenhas e seu irmão D. Philippe de Mascarenhas, vice-rei da India [os dous primeiros como capitães da nau capitana "Nossa Senhora da Concepção" e do galeão "São Nicolau"]; os irmãos D. Francisco e D. Henrique de Noronha, irmãos do III conde de Arcos [capitães do "Todos os Sanctos" e outro galeão de nome desconhecido]; e ainda D. Luis Lobo, dos barões do Alvito [capitão do "São Martinho"], D. Alvaro de Meneses, dos condes de Villa Real [capitão do "Nossa Senhora das Merces"], D. Francisco de Sottomaior [capitão do "São Simeão" que, tal como D. Fernando & D. Pedro de Mascarenhas e D. Henrique de Noronha viria a fallecer na segunda batalha de 27 de Outubro]; D. Guterre de Monroy [capitão do "Nossa Senhora do Socorro" e neto do capitão da India e de Marrocos homonymo fallecido em 1550] &c, &c. Dos catorze navios principaes apenas o pequeno galeão de Duarte Guerra, que alias tão bem se bateu, e talvez um outro não tinham um varão legitimo de linhagem fidalga por capitão [não conheço a ascendencia de Sebastião de Albergaria, capitão do "Sancta Cruz"]. Este exemplo typico reflecte bem que não existe a tal equiparação pretendida: Pedro de Ataide era um filho illegitimo de um filho illegitimo [de notar que normalmente uso as palavras illegitimo & bastardo indiscriminadamente], não era exactamente um possivel herdeiro do condado dos Ataides. O pai de Pedro de Ataide muito provavelmente apenas seria Dom por ser abbade. Se Pedro de Ataide fosse um filho legitimo do conde de Atouguia o caso seria differente; assim, o facto de Pedro de Ataide ser um filho bastardo de outro filho bastardo que embarcou como navegante pode mesmo considerar-se um reforço da these de que nenhum fidalgo da principal nobreza se fazia ao mar como navegador antes das expedições do Gama e do Cabral terem provado ser a carreira da India um projecto viavel, isto é, mais ou menos antes da armada de D. Francisco de Almeida e da constituição do Estado da India. Quando finalmente filhos, irmãos, sobrinhos, primos &c de condes o começaram a fazer, como no exemplo citado, foi na qualidade de vice-reis, governadores e chefes militares. Obviamente que filhos de condes não navegavam em meados de Quatrocentos visto a maioria dos titulos nobiliarchicos ainda não existir n'essa epocha; mas os fidalgos de todas as mesmas respectivas linhagens certamente não commandavam barcas de exploração; e isto é o que interessa quanto à nobreza dos Perestrellos, Zarcos & senhores de Cavalleiros &c.

_______________________


[Anachronico:] "quer comparar a importancia de um capitão dos Açores ou da Madeira com a de um capitão de Ceuta ou de Arzila? "

Ora entâo, explique-se lá.. No seu entender quem seria e o porquê crê que o seria, um mais importante que o outro. Estarei avidamente esperando a liçâo da história ana-chrónica da diferença!!
[http://www.geneall.net/P/forum_msg.php?id=304314#lista]

A resposta a esta questão é simples, como disse: as praças marroquinas, verdadeiras ilhas Christãs no mar do Islão, tinham um significado symbolico enorme, principalmente na mente do Infante D. Henrique enquanto este ainda vivia: perder uma d'ellas seria não tanto uma perda economica como uma perda de prestigio perante a Christandade. Porque não abandonou Portugal nunca uma praça marroquina antes dos annos 1540, apesar dos custos economicos e das vozes que o faziam ver, começando logo pello Infante D. Pedro?

As guarnições das praças marroquinas eram não apenas numerosas; eram tambem compostas pellos filhos de todas as principaes linhagens do reino - que nos seculos XVI-XVII normalmente depois da "apprendizagem" em Marrocos continuariam a carreira militar no Oriente - e ainda cavalleiros e escudeiros de nobrezas inferiores. A responsabilidade militar dos capitães das praças marroquinas, em estado de guerra chronico, era assim infinitamente maior que a dos capitães das ilhas com as suas companhias de ordenanças locaes [se bem que estas por vezes fossem enviadas a auxiliar fortalezas cercadas pellos mouros]. Como sabemos para ser capitão de ordenanças qualquer nobre local servia. E como igualmente sabemos governar forças militares e exercitos de fidalgos era a prerrogativa da alta nobreza. Apenas nobres da mais alta nobreza ou guerreiros de inquestionavel valor poderiam commandar todos os fidalgos e nobres irrequietos e indisciplinados que compunham as guarnições em Marrocos - uma chronica falta de disciplina que foi alias tambem manifesta mais tarde no Oriente. Os poderes e jurisdicções dos capitães de Marrocos reflectem tudo isto: eram autenticos vice-reis nas suas fortalezas, dotados de vasta auctoridade para lidar com qualquer caso extremo em situações extremas sem ter que esperar pella justiça real. Tudo isto se reflecte na pequena lista que mencionei de alguns capitães de Quatrocentos:

i) D. Fernando de Noronha, II conde de Villa Real, capitão de Ceuta 1438-1445
ii) D. Sancho de Noronha, I conde de Odemira, capitão de Ceuta 1451-1460
iii) D. Duarte de Meneses, III conde de Vianna [do Alentejo], capitão de Alcacer Ceguer 1458-†1464
iv) Henrique de Meneses, IV conde de Vianna &c, filho de iii), capitão de Arzila 1471-1480
v) Ruy Affonso de Mello, I conde de Olivença, capitão de Tanger 1471-1484
vi) D. João de Meneses, futuro I conde de Tarouca, alferes e mordomo-mor, capitão de Arzila 1484-1486
vii) D. Vasco Coutinho, I conde de Borba & Redondo, filho do IV marechal de Portugal, capitão de Arzila 1490-1500
viii) Lopo Vaz de Azevedo, XI almirante de Portugal, capitão de Tanger 1489-1501;

... e mais se encontram. Qualquer um d'estes homens da alta nobreza teria provavelmente mais influencia junto do rei que todos os capitães das ilhas juntos. Em Marrocos se fazia a guerra, e alta nobreza é justamente isto: grandes feitos de armas. Para citar o celebre dicto de Tilly: "War made the state, and the state made war". E quem escolhia o estado para fazer a guerra? Para Marrocos era escolhida a flor da nobreza de Portugal. Nunca pequenos nobres como os Perestrellos e Zarcos e senhores de Cavalleiros seriam escolhidos para commandar exercitos de fidalgos de todas as principaes linhagens do reino, a menos que tivessem dado provas de extraordinaria capacidade de chefia militar, como no caso do citado D. Guterre de Monroy em meados do seculo XVI. E o verdadeiro mysterio é: como pode alguem pensar que um capitão das ilhas de Quatrocentos tinha uma importancia minimamente comparavel à de um dos condes capitães de Marrocos?

_______________________


Foi ainda dicto sobre o Livro do Armeiro Mor e a sala dos brasões de Cintra o seguinte:

"nâo estar alí o brasâo nada significa, há outras ilustes familias que também, desesperados, nâo encontram alí o seu brasâo. Na sala de Sintra igual, apenas as familias que frequentavam a corte naquele momento ali estâo representadas, nâo significa nada nâo estar alí o escudo... Estas sào as tais afirmaçôes que levam ao descrédito dos que se dizem historiadores, se esquecem dos momentos históricos que estâo a analizar!!!"
[http://www.geneall.net/P/forum_msg.php?id=304294#lista]

A isto faço apenas tres perguntas: é obvio que o Livro do Armeiro-Mor não é exaustivo quanto à pequena nobreza. Mas que illustres familias da primeira nobreza do reino do seculo XV não se encontram no Livro do Armeiro-Mor? Que illustres familias da primeira nobreza do reino do seculo XV não se encontram na sala dos brasões de Cintra? E finalmente - e importantissimo, porque symptomatico da estabilidade da principal nobreza portuguesa - que illustres familias da primeira nobreza do reino dos seculos XVI-XVII-XVIII não se encontram no Livro do Armeiro-Mor e na sala dos brasões de Cintra? A sala de Cintra não reflecte apenas o momento, como a passagem citada parece julgar: reflecte o que foi a realidade da principal nobreza de Portugal durante seculos. Affirmar o contrario é pura ignorancia.

Practicamente todos os titulos portugueses antes da revolução francesa [1789] foram dados a uma elite de cerca de vinte-trinta familias das 72 da sala dos brasões. Quantos titulos foram dados aos Farias? Aos Borges? Aos Coelhos? Aos Nogueiras? Aos Aguiares? Aos Arcas? Aos Barretos? Aos Queiroz? Aos Serpas? Aos Mottas? Aos Mirandas? Aos Lobatos? Aos Meiras? &c, &c, &c... Os Pestanas do Alentejo encontram-se assim entre as 72 familias, mas não se comparam de maneira nenhuma com por exemplo os Sás [e Meneses] marqueses de Fontes, os Silvas marqueses de Gouveia, os Sousas marqueses das Minas, os Castros marqueses de Cascaes, os Mascarenhas marqueses de Fronteira, &c, &c. Obviamente muitos d'esses brasões posteriores são combinações dos existentes em Cintra: por exemplo o dos condes de Unhão [1630], esquartelado de Silva e Meneses; o dos condes de Villar Maior [1653], partido dos mesmos Silva e Meneses; o dos condes do Sabugal [1582], partido de Castel-Branco e Mascarenhas; o dos condes de São Lourenço [1640], partido de Silva e Mello; &c, &c. Mas isso apenas mostra como todos os titulos portugueses foram dados a diversos ramos das mesmas familias, que já eram a principal nobreza de Portugal no seculo XV. Temos hoje muitas familias que, não tendo titulos e não podendo ser consideraradas alta nobreza, descendem por vezes de ramos mais ou menos illustres d'estas familias [e por vezes não, não se percebendo onde foram buscar um dos apellidos cujas armas ostentam no brasão]: por exemplo as familias Pereira e Ataide, Pereira e Cabral, Pereira e Castro & Pereira e Lima, cujos brasões são partidos de justamente Pereira e respectivamente Ataide, Cabral, Castro & Lima - todos existentes na sala de Cintra. Temos por fim casos como os Perestrellos Vasconcellos que mencionei n'este topico, descendentes por legitima varonia de Raphael de Perestrello, que usam as armas plenas de Perestrellos que nem no Livro do Armeiro-Mor nem na sala de Cintra se encontram. Sobres estes ultimos, e sobre todas essas familias que não encontram na sala de Sintra os elementos do seu brasão, apenas se pode dizer que apesar das suas por vezes antigas origens nunca pertenceram à nobreza importante do reino de Portugal. Se isso é motivo de desespero apenas essas familias poderão dizer.

_______________________


Julgo assim ter respondido a todas as questões collocadas, que como se pode verificar em nada affectam a opinião avançada na abertura d'este topico sobre o relativo grau de nobreza dos Perestrellos.

Cumprimentos,
Anachronico