Caro Anachronico,

a discussão sobre metodologias de investigação mais ou menos positivistas tem pouca relação com as "investigações", ou melhor dito "divagações", de Manuel Rosa. Pessoalmente, acho que a investigação histórica tem que ter os dois aspectos, ou seja, a demonstração e a interpretação. A demonstração baseia-se na lógica dedutiva. A interpretação permite inferir regras gerais com base em tratamento estatístico, ou a categorização de situações através de análise de semelhanças com padrões já conhecidos. Dentro do método científico, tudo está permantentemente sujeito a revisão, e mormente as interpretações.

O problema com as divagações do Rosa é a total incapacidade científica que ele manifesta, seja ao nível da aplicação dos silogismos, seja ao nível da inferência de padrões, seja na inversão do ónus da prova, seja ao nível da pesquisa, estudo sistemático (a palavra "sistemático" é muito importante aqui) e citação de bibliografia e fontes. Ele não demonstra, mas, alé disso, e em bom rigor, ele também não interpreta!

Desejo-lhe as maiores felicidades!

Melhores cumprimentos,
Coelho

P.S. Faltou-me o tempo para usar a anacrónica grafia, que tanto apreciamos, a qual Portugal nunca deviaria ter abandonado.

P.P.S. Nesta altura do campeonato, ou seja, seis anos após a entrada de Manuel Rosa neste forum com o seu séquito de nicknames (uma autêntica feira!), considero uma total perda de tempo ainda se lhe dar atenção. Quem o faz está apenas a dar pé para que ele, Manuel Rosa, continue a propalar os seus boatos. As intervenções do Anachronico neste forum são bem intencionadas, mas o seu destinatório não as aproveita, porque não é capaz nem lhe interessa. Ele trabalha para outro mercado.

Deixo mais uma vez a desmontagem da suprema pseudo-prova.
http://ph-colombina.blogspot.pt/2008/01/suprema-pseudo-prova.html